Doppelt vergebene Kundennummern

    Vor einiger Zeit hatte ich das Problem, dass Bestellungen von Neukunden einem Bestandskunden zugeordnet wurden. Das wurde seitens Buhl beseitigt. Nun habe ich heute durch Zufall festgestellt, dass es auch doppelte vergebene Kundennummern gibt. Kunde bestellt erneut, wird auch diesem Kunden zugeordnet – aber dieser Kunde ist über die Kundennummer nicht aufrufbar, da kommt ein ganz anderer Kunde (ich wollte nachschauen, ob seine Bestellung zur bisherigen passt). Diesen Kunden bekomme ich nur über den Namen aufgerufen.
    Ich denke da an ein Problem in der Datenbank, nur wie beseitige ich das? Beim letzten Mal (s.o.) hat die Reorganisation der Datenbank nicht geholfen, da musste Buhl ran. Ich werde ein Ticket eröffnen, es würde mich nur interessieren, ob dieses Problem anderen Anwendern auch schon aufgefallen ist. Und wie finde ich heraus, ob das auch noch andere Kundendatensätze betrifft? Und habe ich in der Datenbank womöglich auch noch das Problem, dass es auch doppelte Rechnungsnummern gibt – denn das wäre fatal bei einer Prüfung.

    Zitat von Goodbye

    Diesen Kunden bekomme ich nur über den Namen aufgerufen.
    Ich denke da an ein Problem in der Datenbank,
    nur wie beseitige ich das?

    • Wenn Du den Kunden unter einem bestimmten Datensatz Kunde richtig und vollständig auffinden kannst, ziehe alle Vorgänge des defekten Kunden in den rüber und lösche den alten Kunden.
      Die Vorgänge aufrufen. evt erst > Bearbeitung freigeben, unter dem Adressfeld > Felder leeren, über dem Adressfeld > aus den Stammdaten wählen... und Deinen richtigen Kunden auswählen.
      FERTIG!
      Auch die Buchungen sind dann schon wieder korrekt! So einfach kann MB sein!
    • Die KD Nummer kann ja nachträglich auf die Originalnummer angepasst werden.

    Danke für deinen Tipp Samm. Ich weiß jetzt nur nicht, ob ich dich richtig verstanden habe, oder ob ich mich falsch ausgedrückt habe. So funktioniert das aber wohl nicht, denn: ich habe für eine Kundennummer zwei Kunden, einen kann ich über die Kundennummer aufrufen und es erscheinen auch nur die Vorgänge, die zu diesem Kunden gehören. Den anderen kann ich nur über den Namen aufrufen, er hat die gleiche Kundennummer und all seine Vorgänge sind bei ihm hinterlegt.
    Da also alle Vorgänge dem jeweiligen Kunden richtig zugeordnet sind, belasse ich es dabei und habe mir bei den beiden einen Vermerk gemacht. Es hat mich nur etwas irritiert und ich hoffe, dass ich nicht noch weitere Knoten in der Datenbank habe. Evtl. stammt das Problem noch aus der Zeit meines anderen beschriebenen Problems und es kommt nicht mehr vor - so hoffe ich einfach mal.

    Hallo Lieber,

    Danke für Deine klärenden Worte. Verstehe es schon. Was ich beschreibe unter Punkt 1, führt die beiden Kunden zusammen.

    Vorgänge von jedem beliebigen Kunden können darüber einem x-beliebigen anderen Kunden zugeführt werden.


    Ein Kunde hat den Fehler, dass seine Nummer nicht auffindbar ist.

    Aber der "andere" Kunde kann über Name und Nummer aufgerufen werden?

    Wie auch immer, es weitergeht. Danke! Schönen Tag!

    Hallo,

    ich habe das gleiche Problem! Nachdem ich vor ein paar Tagen auf 26.01.01.001 geupdatet habe hatte ich das Problem Vorgestern (glaube ich) das Erste Mal. Die Bestellungen wurden per eCommerce-Modul von Amazon heruntergeladen. Betroffen waren ca. 15 Buchungen. Ich habe dann dann die Kunden die alle einer bereits vorhandenen "alten" Kundennummer zugeordnet wurden händisch neu angelegt und dann die Bestellungen den richtigen Kunden zugeordnet.

    Gestern hatte ich vermeintlich kein Problem. Heute hatte ich jedoch wieder dieses Problem! Es wurde eine Kundennummer von einem Kunden verwendet der zuletzt 2025 bestellt hatte und auch Heute wieder bestellt hat. Alle anderen Bestellungen erhielten die gleiche Kundennummer dieses "alten" Kunden.

    Wie kann das sein? Das ist eine Katastrophe. Da muß ich ja die ganze Datenbank in Zweifel ziehen. Wer weiß wieviele Kunden noch falsch angelegt sind die mir nicht aufgefallen sind. Wie kann ich das prüfen?

    Das ist ja wohl ein eklatanter Fehler!